- apriornost metod
- obecnost subjektu zkoumání
- transparentnost pojmů (viz níže)
- eidicta (hledání podstaty věcí)
- základnost (hledání základních pravd)
"The claims of science rest on obervation; the claims of metaphysics do not, except perhaps incidentally. Its findings issue from the study rather than from the laboratory." 9
Ad 3:
"Roughly speaking, a concept is transparent if there is no significant gap between the concept and what it is a concept of. Thus there is a significant gap between the concept water and the substance H2O of which it is a concept but no significant gap between the concept identity and the identity relation of which it is a concept." s. 9
(Zde objasňuje Fine jednu z možných definic transparentnosti)
"Epistemic transparency, whether for terms or for concepts, is both a global and an epistemic phenomenon. But it might be thought to have a basis in the local and modal features of the individual concepts and terms themselves. Consider Kripke's famous example of what being H2O. This statement signifies a necessary truth and yet is a posteriori. Why? It might be thought that this is because of the character of the concept of water (and perhaps also of H2O). For what the concept is a concept of is hostage to the empirical facts. In this world it is a concept of H20 but in another world, in which XYZ falls from the sky and fills the oceans etc., it will be a concept of XYZ.
Say that a concept of x is modally transparent if it is necessarily a concept of x and that otherwise it is modally opaque. Thus the concept of identity will be modally transparent since it is necessarily a concept of identity while the concept of water will not be modally transparent since it will not necessarily be a concept of water (i.e. of H2O)." s. 23
Finova diskuse je poměrně náročná (což nepřekvapuje - Fine je profesorem filosofie a matematiky a editorem Journal of Symbolic Logic). Třebaže celkově vzato s Finem souhlasím, mám jisté připomínky a dotazy ohledně podmínek 1 a 3.
1. V jakém smyslu mluví Fine o "apriornosti metod"?
Současní autoři (patrně pod vlivem Kanta) nerozlišují mezi apriorností pojmů a apriorností poznatků. I v případě, že veškeré naše pojmy jsou aposteriorní (tj. získané ze zkušenosti), můžeme poznatky získávat apriorně, tj. reflexí nad těmito pojmy. Fine např. uvádí následující odvození metafyzického principu (3):
(1) red and green are two distinct determinates of the determinable color
(2) distinct determinates of a determinable are incompatible
(3) if distinct determinates of a determinable are incompatible then they are by their very natures incompatible
Souhlasil by Fine, že (3) je apriorní poznatek, který se ovšem skládá z aposteriorních pojmů?
3. V jakém smyslu je možné differencovat mezi "transparentními" a "netransparentními" pojmy?
Nezdá se mi správné říci, že pojem vody je "netransparentní", tj. jako bychom nevěděli, jaký je jeho obsah. Příklad, který Fine uvádí spíše ukazuje, že máme pojem vody, v němž uvažujeme dvě pojmové známky, totiž fenomenální (to tekuté, co pijeme a padá z nebe) a strukturní (H2O). Jedna z těchto známek byla "přidána" do pojmu až po objevu chemické struktury vody. Jedná se o známku, která vynucuje známku fenomenální (třebaže nejspíš nikoli naopak). Co je zde netransparentního? Problém možná vězí v obratu "pojem x". Fine nerozlišuje mezi formálním a materiálním předmětem - a zatímco formální předmět (aspekt věci, který je pojmem vyjádřen) nutně spadá pod svůj pojem, materiální předmět (věc vzatá se vším všudy) může mít nejrůznější další vlastnosti, které které daný pojem nevyjadřuje. ... Nicméně když nad tím tak ještě jednou přemýšlím, jak by toto rozlišení Fineovi pomohlo? ... Abych to shrnul: zdá se mi, že Fine je na stopě něčeho důležitého, když říká, že např. pojem vody je na rozdíl od pojmu identity "hostage to the empirical facts". Nicméně mám dojem, že Fine neposkytnul správnou definici transparentnosti a netransparentnosti.
"Fine Kit: Metaphysics" - to by znělo jako nějaká stavebnice, ne? :-)
OdpovědětVymazat:-)
OdpovědětVymazat