This type of book is very useful. The Scholastics worked out intricate theories of many metaphysical topics in light of the theological beliefs many of them shared and were attempting to understand. ... Furthermore, especially among the later scholastics, these arguments and theses are put forward with analytic rigor that rivals the contemporary metaphysical literature ... Given this overlap of both matter and form, one would expect much interplay between the analytic and scholastic traditions. But there is hardly any. I welcome this book as working toward that interplay between the two traditions, and in fact achieving it well in some instances.
Hlavní výtky recenzenta jsou směrovány na to, že jsem zařadili příspěvek Marka Fullera o Leibnizovi a dále, že máme v knize řadu typografických chyb. Je pravda, že příspěvek Marka Fullera se do naší knihy hodil nejméně, nicméně několik příspěvků jsme vyřadili a Fuller dostal dobrý posudek v recenzním řízení, tj. nebyl zásadní důvod tento příspěvek vyřazovat. Navíc, po pravdě řečeno, jsem nečekal, že se dostaneme až do tak "vysokých kruhů" jako je NDPR, tj. snažil jsem se o vyřazení opravdu nevhodných příspěvků (tematicky či kvalitativně) a Fullerův příspěvek zcela nevhodný není. Co se týče chyb, myslím, že kvalita příspěvků byla v průběhu editorského a korektorského zpracování výrazně zlepšena, nicméně je vidět, že jazyková laťka současných publikací je nasazena opravdu velmi vysoko.
Žádné komentáře:
Okomentovat