Richard Dawkins (popření je snadné):
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." (cituji podle Marka Picha, srv. reakci Davida Černého)
Anthony Kenny (popření tak snadné není):
"Many different definitions may be offered of the word 'God'. Given this
fact, atheism makes a much stronger claim than theism does. The atheist
says that no matter what definition you choose, 'God exists' is always
false. The theist only claims that there is some definition which will
make 'God exists' true." (What I believe, 2006, ch. 3)
V únoru 2012 proběhla v Oxfordu debata těchto kolegů, spolu s anglikánským primasem Rowanem Williamsem, na téma "Lidská přirozenost a otázka jejího prapočátku":
Díky za další tip na debatu k poslechnutí. Mimochodem nevíte, proč vlastně A. Kenny odpadl od katolicismu? Aspoň jsem někde četl, že je prý odpadlý katolík ...
OdpovědětVymazatTento komentář byl odstraněn autorem.
OdpovědětVymazatKenny někdě píše, že se stal agnostikem kvůli problému zla.
OdpovědětVymazatOficiálně hájí agnosticismus, tj. má za to, že neexistuje dostatečná evidence pro Boží existenci. Četl jsem kdysi jeho "A Path from Rome: An Autobiography" (Oxford 1986) a měl jsem z toho dojem, že neměl dostatečnou náboženskou zkušenost a ani snahu tuto náboženskou zkušenost dále rozvíjet. Jako jeden z mála lidí, kteří se vzdali katolické víry, ovšem dobře životu katolického věřícího a kněze rozumí, tj. nejedná se o odpad od víry z důvodů typu "protože mě jako děcko uhodil katecheta".
OdpovědětVymazatDíky za odpovědi. On byl kněz? To jsem nevěděl ...
OdpovědětVymazatJe teda fakt, že problém zla je opravdu asi nejzávažnějším argumentem proti Boží existenci. Já už si dnes taky vůbec nejsem jist, jestli svobodná vůle (bez níž by žádné zlo nebylo) je nějakou výhrou ve srovnání s determinismem ...
Připadá mi, že Kennyho odpověď je trochu demagogická: v tom smyslu, že naznačuje, jako by pojem "Bůh" měl neomezeně širokou škálu výkladů a tudíž by popírat všechny a priori, včetně budoucích možných definic, byla vlastně otázka dost dogmatické "ateistické víry". Tak to ale není: ten pojem je nějak vymezen, i když se jeho varianty liší, a ateista popírá to jeho polo-obecné/polo-konkrétní vymezení.
OdpovědětVymazatKennyho tezi chápu jen jako zcela správný postřeh k logice diskuse mezi ateismem a teismem.
OdpovědětVymazatTeismus je obtížně definovatelný díky obtížně definovatelnému ústřednímu pojmu Boha. Všichni (klasičtí) teisté se shodnou na tom, že o Bohu se nějak, alespoň občas a nedokonale mluví. Rozdíly v názorech pak panují ohledně toho, zda je tato řeč alespoň zčásti výstižná (scotisté), spíše nevýstižná (tomisté a jejich analogie), či zcela nevýstižná (negativní teologie). Ateisté tvrdí, že není nic, co odpovídá teistickým tvrzením, ať už je chápeme jakkoli (v rámci jejich přijatelné interpretace pro teistické společenství).
Ateismus je z logiky diskuse silnější a navíc negativně vymezená teze a ta se obtížně dokazuje. To, že se jedná o silnější tezi samozřejmě neznamená, že je ateismus ztracená kauza a Boha nelze popřít. Existuje řada zajímavých pokusů o argumenty pro ateismus, především pravděpodobnostních (mnohem více o tom ví Vlasta Vohánka).
Úsměvný moment na okraj: sám Dawkins v diskusi zaváhal mezi tím, zda je vlastně ateista či agnostik (od 1.11.40).
Souhlasím s Mirkem. Nějaký pojem Boha lze vymezit, asi tak v rámci půl hodiny. Vyjasnění terminologie by mělo být prvním krokem debaty. Pak se dá bavit, zda něco daný pojem splňuje. Poté, zda něco splňuje jiný.
OdpovědětVymazatKennyho teze formulována pomocí čelogiky. Vezměme množinu propozic T = {t1, t2 ... tn}, kde každá tvrdí existenci Boha v nějakém smyslu S1, S2, ... Sn. Teista tvrdí t1 ∨ t2 ... ∨ tn; ateista tvrdí ∼t1 & ∼t2 ... & ∼tn. Teistovi stačí obhájit pravdu jedné propozice z T, ateista musí vyvrátit všechny propozice v T.
OdpovědětVymazatMirek má dojem, že lze najít nějaké minimální „jádro“ všech propozic v T, řekněme propozici p, již jednotlivě implikují všechny propozice v T. Pokud bychom vyvrátili p, vyvrátíme všechny verze teismu „jednou ranou“. Tedy popřít teismus není tak obtížné.
Jako sympatizant Wittgensteina by se Kenny k Mirkově propozici p zřejmě stavěl skepticky. Sám nevím. Ve všední dny zastávám teologii pozitivní (jež dle mého k p zavazuje), o nedělích a ve svátcích negativní (jež nikoli).
Nebo: Ateismů je tolik kolik teismů. Pak ateista nemusí vyvrátit všechny.
OdpovědětVymazatTento komentář byl odstraněn autorem.
OdpovědětVymazatVlasto: takže s Kennyho tezí nesouhlasíš?
OdpovědětVymazatJen mám užší nominální definici "teismu": existuje někdo vševědoucí, všemohoucí a morálně dokonalý. Ostatek je pro mě "ateismus". Při oné disjunktivní a velice široké definici má Kenny pravdu. Nejde tedy, mezi mnou a Kennym, o věcný, ale jen o terminologický rozdíl.
OdpovědětVymazat